Corte ribalta Virginia Spam Law, Conviction

The Virginia Supreme La Corte ha ribaltato una legge antispam di stato e la condanna del 2004 dello spammer di lunga data Jeremy Jaynes, dicendo che la legge è un divieto eccessivamente ampio di libertà di parola anonima.

La Corte Suprema, in una decisione rilasciata venerdì, ha dichiarato che la legge sullo spam della Virginia del 2003 non ha Distinguere tra e-mail commerciali e persone con messaggi politici, e quindi era un divieto eccessivamente ampio di libertà di parola protetto dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Jaynes fu condannato nel 2004 e condannato a nove anni di prigione per inviare milioni di messaggi e-mail non richiesti al giorno dalla sua casa in North Carolina. È stato il primo a essere condannato per aver inviato spam illegale negli Stati Uniti

[Ulteriori informazioni: Come rimuovere malware dal PC Windows]

La legge antispam della Virginia "vieta la trasmissione anonima di tutte le e-mail di massa non richieste inclusi quelli che contengono discorsi politici, religiosi o di altro tipo protetti dal Primo Emendamento ", ha scritto Virginia Justice G. Steven Agee nel parere.

La legge della Virginia autorizzava le pene detentive per gli spammer se alteravano le intestazioni delle e-mail o altre informazioni di routing e ha tentato di inviare 10.000 messaggi in un periodo di 24 ore o 100.000 in un periodo di 30 giorni. Il mittente potrebbe anche essere perseguito se una specifica trasmissione ha generato entrate superiori a $ 1.000 o se le trasmissioni totali hanno generato $ 50.000. La condanna a Jaynes è stata più lunga di quella di altri prolifici spammer condannati negli ultimi anni. A luglio, il "Re dello Spam" Robert Soloway è stato condannato a 47 mesi di carcere dopo essersi dichiarato colpevole di frode, spamming ed evasione fiscale.

I magistrati della Virginia hanno sostenuto che la legge antispam era una legge sulle violazioni incentrata sui server di posta elettronica di società come come AOL e non una legge sulla libertà di espressione, ma la Corte Suprema ha respinto tale argomento. Il divieto della legge di cambiare le intestazioni delle e-mail ha tolto la possibilità che i mittenti di posta elettronica fossero anonimi, ha detto la corte.

Il tribunale ha anche distinto tra false e fraudolente informazioni di intestazione, quando i pubblici ministeri hanno usato tali descrizioni in modo intercambiabile. Le informazioni false sull'intestazione non significano necessariamente che le informazioni siano fraudolente e le informazioni false sono l'unico modo per proteggere il diritto di un mittente di e-mail di essere anonimo, ha dichiarato la corte.

"Perché il protocollo di trasmissione e-mail richiede l'ingresso di un Indirizzo IP [Internet Protocol] e nome di dominio per il mittente, l'unico modo in cui un oratore può pubblicare una e-mail anonima è inserire un indirizzo IP o un nome di dominio falso ", ha scritto Agee.

Ray Everett-Church, direttore della privacy e delle relazioni industriali presso il venditore di e-mail Responsys e un critico di spammer, ha messo in dubbio la decisione della Corte Suprema della Virginia.

"Trovo la loro applicazione di protezioni vocali anonime eccessivamente semplicistica", ha dichiarato Everett-Church. "Jaynes era impegnato in un discorso commerciale, non in un discorso politico o religioso, e come tale la costituzione di tali restrizioni dovrebbe essere giudicata con uno standard diverso."

La corte suggerì che la legge della Virginia avrebbe messo fuori legge la pubblicazione di e-mail di i Federalist Papers, una serie di articoli che sostenevano la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti nel 1787-88, dovevano essere pubblicati per la prima volta. Everett-Church ha respinto il paragone dello spam con quei documenti storici importanti.

"Ho la sensazione che il tribunale soffra di una scarsa comprensione di come il linguaggio anonimo funzioni nell'era di Internet", ha dichiarato Everett-Church. "Trovo che il tentativo della corte di paragonare i Federalist Papers a messaggi di posta elettronica con l'ingrandimento del pene non solo è sbagliato, ma in definitiva offensivo per le ragioni per cui abbiamo un primo emendamento."

Mentre la sentenza della Corte Suprema rovescia Jaynes ' convinzione, dovrebbe avere poco impatto a livello nazionale, perché il Congresso degli Stati Uniti ha approvato la propria legge antispam alla fine del 2003, ha dichiarato Jerry Cerasale, vicepresidente senior degli affari governativi per la Direct Marketing Association, un gruppo commerciale che rappresenta i direct marketer.

Inoltre, i membri di DMA devono seguire le regole proprie del gruppo commerciale sull'invio di e-mail commerciali, ha affermato Cerasale. "Un'entità di marketing legittima non mentirà nell'intestazione perché vogliono venderti qualcosa", ha detto.

L'atto federale di controllo sull'assalto della pornografia e del marketing non-sollecitato (CAN-SPAM) consente ai fornitori di servizi Internet

CAN-SPAM include una penalità penale fino a un anno di carcere per l'invio di e-mail commerciali con informazioni di testa false o fuorvianti, oltre a sanzioni penali, che vanno fino a cinque anni di carcere, per alcune pratiche di spamming comuni, tra cui l'hacking nel computer di qualcun altro per inviare spam, la registrazione di cinque o più account di posta elettronica utilizzando informazioni false e l'utilizzo di tali account per inviare spam collettivo.

La legge consente migliaia di milioni multe in dollari per alcune attività di spamming