Facebook Danze intorno alla controversia sull'olocausto

Facebook può solo " T sembrano stare fuori dai guai. Il sito di social networking è di nuovo atterrato nell'acqua calda, questa volta per aver rifiutato di chiudere i gruppi di negazione dell'Olocausto. Facebook è riluttante a fermare i gruppi di negazione dell'Olocausto perché il sito vuole essere "un luogo dove le persone possono discutere di ogni tipo di idee, comprese quelle controverse", ha detto il portavoce di Facebook Barry Schnitt in un'intervista alla CNN.

Facebook sta cercando di "Colpisce un equilibrio molto delicato" tra libertà di parola mentre "assicura anche che individui e gruppi di persone non si sentano minacciati o in pericolo", ha detto Schnitt in un'altra intervista con l'Agenzia ebraica telegrafica. Schnitt ha anche detto alla JTA che gli utenti residenti in 13 paesi in cui la negazione dell'Olocausto è illegale non sarebbero in grado di accedere ai gruppi di negazione dell'Olocausto su Facebook.

La riluttanza di Facebook a cancellare i gruppi di negazione dell'Olocausto non è una novità, ma è stata oggetto di pesanti critiche negli ultimi tempi giorni. Brian Cuban, avvocato e fratello del proprietario di Dallas Mavericks Mark Cuban, ha recentemente pubblicato sul suo blog una lettera aperta al CEO di Facebook Mark Zuckerberg chiedendogli di chiudere gruppi come "Olocausto: una serie di bugie", "Olocausto è un olocausto" e "L'Olocausto è un mito". Nella sua lettera, Cuban sostiene che "coloro che promuovono la teoria revisionista marginale della negazione dell'Olocausto" stanno incitando all'odio, che è contro i Termini di servizio di Facebook. Secondo la Dichiarazione dei diritti e delle responsabilità di Facebook, gli utenti non possono "pubblicare contenuti che siano odiosi, minacciosi, pornografici o che contengano nudità o violenza grafica o gratuita".

Facebook contesta l'argomentazione cubana affermando che mentre trova la negazione dell'Olocausto aberrante, i gruppi non attraversano la linea dal diniego del genocidio all'odio. Schnitt ha sottolineato che Facebook ha in passato eliminato gruppi coinvolti in discorsi di incitamento all'odio come "Isola di Man KKK", che è stato rimosso perché minacciava la violenza contro gli stranieri sulla piccola isola al largo della costa dell'Inghilterra. Cuban respinge il ragionamento di Facebook sostenendo che "i negazionisti dell'Olocausto sono in gran parte antisemiti [sic]" e che non si può separare il razzismo intrinseco dei membri del gruppo dal gruppo stesso.

Innumerevoli argomenti possono essere fatti sull'immoralità di permettere alla negazione dell'Olocausto di prosperare online e i gravi problemi dell'antisemitismo e dell'odio. Tuttavia, esaminando questo problema da un punto di vista puramente tecnico, i gruppi di negazione dell'Olocausto su Facebook mostrano ancora una volta l'incapacità del social network di comprendere e affrontare completamente problemi complessi.

Premessa di Facebook che vuole promuovere la libertà di parola è lodevole; tuttavia, il social network non tiene conto degli altri valori fondamentali degli utenti di Facebook, per non parlare della società stessa. Il fatto è che per la stragrande maggioranza degli utenti di Facebook, la negazione del fatto storico dello sterminio di 6 milioni di ebrei e di milioni di altri cosiddetti indesiderabili della Germania nazista è aberrante. Facebook non è riuscito a capire quanto fosse forte questa convinzione di base quando formulava la sua politica sulla negazione dell'Olocausto, e questo è parte della ragione per cui ora sta incontrando dei problemi.

L'incapacità di capire un altro valore fondamentale della sua base di utenti, la privacy, ha dato Facebook ha mal di testa nel 2007 con l'ormai defunta Facebook Beacon. L'idea alla base di Beacon era quella di consentire agli utenti di condividere, all'interno di Facebook, rapporti di acquisti e altre azioni effettuate su siti esterni al social network. Questo concetto di base non era una cattiva idea, dal momento che l'intero punto di Facebook è condividere informazioni. Tuttavia, Facebook non ha tenuto conto del desiderio naturale dei suoi utenti di mantenere alcune azioni e acquisti privati ​​e di avere il potere di scegliere quando condividere (e con chi) e quando non farlo.

Facebook si è trasformato in un'altra controversia su valori in conflitto con la recente debacle dei Termini di servizio. Quando Facebook ha cambiato il TOS, molti credevano che il social network stesse tentando di rivendicare segretamente la proprietà delle proprietà personali degli utenti tra cui fotografie, video e messaggi personali. Quando la base di utenti di Facebook ha scoperto la modifica della TOS, ha colpito il sito con un enorme contraccolpo, inclusa la minaccia di azioni legali, che alla fine ha portato Facebook a rivedere i suoi TOS con l'input dell'utente.

Vorrei essere chiaro che non sto cercando di dire che esiste un'equivalenza morale tra problemi di genocidio e privacy. Sto solo dicendo che più volte Facebook è stato costretto a fare marcia indietro rispetto alle sue politiche a causa di una scarsa capacità decisionale perché ha dato troppa importanza a una priorità pur omettendo di onorare altri valori fondamentali dei suoi membri, tra cui privacy, libertà di scelta, protezione per le minoranze e i diritti di proprietà - per non parlare del buon senso. Un giorno il sito potrebbe capirlo, ma per ora Facebook è coinvolto in un ciclo di decisioni scarse che porta a pesanti critiche seguite da una brusca inversione di rotta. Sospetto che il diniego dell'olocausto si svolgerà allo stesso modo.

Connettiti con Ian Paul su Twitter (@ianpaul).