Le "Storie viventi" di Google non sono terribilmente vivi

Google Living Stories è l'ultimo tentativo del gigante di ricerca di dimostrare che uccidere giornali è solo un danno collaterale. Purtroppo, le Storie viventi sono a malapena vivi, se si considerano i tempi di aggiornamento.

Come esperimento, Google sta aiutando i giornali a offrire i loro contenuti come pagine specifiche dell'argomento, qualcosa che la maggior parte degli editori deve ancora padroneggiare da soli, nonostante anni di tentativi.

Un progetto congiunto tra New York Times, Washington Post e Google, le "Storie viventi" sono raccolte tematiche di storie create da ciascun giornale a partire dai propri contenuti. Sono disponibili otto argomenti.

[Ulteriori informazioni: I migliori servizi di streaming TV]

La nuova funzione è stata introdotta martedì sul blog ufficiale di Google.

Google dice che se il progetto ha successo, aprirà il sorgente codice del programma necessario e consente ai giornali di ospitare storie viventi sui propri siti e di impacchettarli con la propria pubblicità.

La pagina di Google che visualizza Living Stories non è affatto attraente.

Né è vivo: degli otto argomenti presentato, il più recente è stato aggiornato 11 ore prima e tre argomenti sono stati aggiornati più di 17 ore prima della mia visita. Se questo è "vivente", tornerò regolarmente su Google News "morto", che viene ripetuto ogni pochi minuti.

Le pagine di argomento specifiche, come questa su "Combling Swine Flu" di New York Times o "Washington Tackles Health Care" dal Post, sono buone raccolte di ogni contenuto di carta, ma niente di più.

Qui ci sono cose che piacciono (o non) su Living Stories:

Pro:

• Le pagine di Living Story non sono molto rumorose, limitate al contenuto di una singola pubblicazione.
• Le pagine degli argomenti rafforzano la fedeltà al marchio e ricordano ai lettori perché scelgono una pubblicazione specifica visualizzando tutta la sua copertura su l'argomento che viene presentato.
• Ciò fa risaltare il contenuto. Leggere un numero di storie su un argomento mi ha ricordato quanto siano validi i due giornali.
• Le storie stesse "vivono", nel senso che le pagine mostrano come un particolare argomento è cambiato nel tempo.
• le pagine sono un modo efficiente in termini di tempo per rimanere aggiornati su specifici argomenti di interesse.
• Living Stories migliora la capacità dei giornali di fornire notizie per argomento, che è difficile da controllare per i giornali. Ricerca di un ordinamento come seconda abilità di Google, dopo aver pubblicato pubblicità.

Contro:

• Le storie viventi non sono molto vive, in termini di quanto spesso vengono aggiornate. Se vuoi notizie aggiornate, Living Stories potrebbe non fornirle.
• Ci sono ovvie limitazioni nel mostrare il contenuto da una sola fonte (anche i benefici, indicati sopra).
• Quante volte hai davvero bisogno di una pagina argomento? Se in realtà stai seguendo un argomento, la pagina ripete solo ciò che già conosci e hai letto in precedenza.
• Mi chiedo quanti interventi umani richiederanno le pagine. Sembra che una pagina di argomento davvero valida richieda almeno un intervento umano occasionale. Questo sarebbe un grande impegno per una pubblicazione con dozzine, anche centinaia di argomenti.
• Davvero un brutto nome.

Mi piace l'idea e l'esecuzione dietro Google Living Stories. Sono sicuro che i giornali apprezzeranno l'aiuto nella costruzione dei loro centri tematici.

Purtroppo, questo non migliorerà drasticamente le possibilità di sopravvivenza dei giornali.

David Coursey ha scritto di prodotti tecnologici e aziende da più di 25 anni. Tweets come @techinciter e potrebbe essere contattato tramite il suo sito Web.