Come l'Open Source può sconfiggere lo Status Quo

Uno dei maggiori problemi con l'open source è capire cosa significa nel mondo reale. Non sto parlando di capire la tecnologia attuale. Sto parlando dell'impatto dell'open source. In che modo l'open source è effettivamente utile.

Ciò che è chiaro per me è che l'open source non è fine a se stesso. L'open source è un attivatore. È un catalizzatore. Permette ad altre cose di accadere. È il fulcro su cui può essere appoggiata la leva che muoverà il mondo. Ma non è la leva stessa.

L'open source non può cambiare lo status quo da solo e da solo. Questo è diventato completamente chiaro ora, dopo 10 anni di hype che portano a fare esattamente la stessa identica situazione di quando abbiamo iniziato. No, l'open source deve essere combinato con qualcos'altro, e di solito è una tecnologia. Quella tecnologia può essere il Web, nel caso di Mozilla, o una piattaforma hardware, nel caso della recente rivoluzione dei netbook.

[Ulteriori letture: 4 progetti Linux per principianti e utenti intermedi]

Di seguito guardo alcune delle più grandi sfide all'attuale status quo dell'informatica. In ogni caso, l'open source sta giocando una parte. È solo ora, circa dieci anni dopo che la rivoluzione dell'open source avrebbe dovuto iniziare, che stiamo effettivamente vedendo che le cose cominciano davvero ad accadere.

Negli esempi qui sotto, non è il caso che le persone facciano una scelta usa l'open source. È più vero che l'open source è l'unica scelta perché solo l'open source offre ciò che è necessario.

Applicazioni online

Microsoft ha un problema, ed è questo: l'intero modello di business è costruito attorno a computer discreti che eseguono applicazioni discrete. Microsoft è caduta in questo modello di business più per fortuna che per altro, ma è servita bene.

E se ci fosse un passaggio da questo modello verso applicazioni online liberamente accessibili? Come può una società le cui entrate provengono quasi interamente da canoni di licenza vivono in un mondo in cui non ci sono costi di licenza da raccogliere? Come può un'impresa caricare tranquillamente $ 50- $ 250 per un sistema operativo in un mondo in cui il compito principale di un sistema operativo è estremamente semplice: consentire agli utenti di accedere online in modo che possano accedere ai propri dati?

La cosa fondamentale delle applicazioni online è che sono indipendenti dalla piattaforma. Google Documenti funziona altrettanto bene su un PC Windows come su Mac o Linux. E scommetto che un certo numero di persone lo ha fatto anche con i loro computer Amiga. Accedo a Google Docs sul mio palmare Nokia N800: una piattaforma hardware che Microsoft non toccherà mai perché esegue Linux, ma che altrimenti non è utilizzata dalle applicazioni di ufficio.

In parole semplici, stiamo entrando in una fase dell'evoluzione di calcolo in cui il ruolo di Microsoft nello schema delle cose si sta riducendo. Stranamente, Microsoft non sembra averlo capito. Forse sono come l'archetipo della petroliera, così grande e ingombrante che non riescono a girarsi.

Le persone potrebbero comunque scegliere di usare Microsoft, naturalmente. Le vecchie lealtà sono dure a morire. Ma la natura del modello di business di Microsoft è sempre stata quella di legare l'utente a un post e forzarlo ad alimentare i prodotti. Ora che il cavo è stato rotto. Non è liberatorio?

L'open source non richiede tasse di licenza, ed è come una ginnasta russa a doppio snodo: è flessibile. Davvero flessibile. Ciò lo colloca in una posizione di gran lunga migliore per fornire una piattaforma per la nuova piattaforma online agnostica.

Chrome (tecnicamente Google Chromium) è open source perché non ha senso per Google bloccare il software su una piattaforma hardware o architettura. La piattaforma non ha più importanza nell'universo di Google, e questa forse è la più grande differenza tra le filosofie Microsoft e Google. Microsoft ha bisogno di te per continuare a utilizzare Windows e una piattaforma x86. A Google non interessa quale computer o piattaforma utilizzi e ti incoraggia attivamente a essere eclettico nella scelta. L'approccio di Microsoft riguarda interamente la restrizione. L'approccio di Google riguarda la libertà.

So quale approccio mi sembra più sano.

Esoteric Architectures

Microsoft ha un problema, ed è questo: in pratica il suo intero modello di business si basa sulla piattaforma x86. È tornato a letto con Intel nel corso della giornata, ancora per la maggior parte per caso, ma si è fermamente rifiutato di uscire di nuovo, anche se i vestiti del letto hanno un odore un po 'ammuffito.

C'è stato un breve flirt con il lavoro su NT chip alternativi pochi anni fa, ma che praticamente non ha portato a nulla. E Microsoft è pronta a utilizzare altre piattaforme nelle sue divisioni specializzate, come computer palmari e console di gioco. Ma le sue principali attività desktop e server sono decisamente x86. È una formula vincente. Perché cambiarlo?

Ecco perché: il mondo incredibilmente dilagante di telefoni cellulari e PDA ha portato a una varietà di chip a basso consumo che si stanno facendo strada come i netbook. E non è difficile vedere come questi chip possano migrare verso l'alto a tutti i tipi di dispositivi informatici.

ARM sembra essere il re di questo particolare impero, e le loro chip promettono una durata della batteria incredibilmente lunga di 8 ore o più, ma con il stesse caratteristiche e prestazioni dei normali chip (incluso il video ad alta definizione). I netbook basati su chip ARM consumano molta meno energia, sono più piccoli e più silenziosi perché mancano di un ventilatore (bassa potenza = meno calore).

C'è anche una potente argomentazione ambientale. Data la scelta tra un computer che usa 10 watt e uno che usa 200, quale sceglieresti? Mentre l'America è stata a lungo lenta a svegliarsi con domande ambientali come questa, per il resto del mondo la risposta è un gioco da ragazzi. Parlando come qualcuno che vive in Europa, dove le bollette energetiche sono alte, probabilmente non comprerò più un computer desktop. Con gli alimentatori che di solito spingono 500-1000 watt, usano semplicemente troppo succo. Un computer portatile utilizza solo una frazione di quella potenza, e uno di questi nuovi netbook basati su ARM utilizzerà così poca energia che è praticamente trascurabile.

Ora è senza dubbio possibile che Windows funzioni su ARM, che è dopo tutta un'architettura completamente diversa rispetto a x86. Microsoft ha sicuramente le competenze ingegneristiche per farlo accadere. Ma sarebbe come convertire un motore a benzina a funzionare con il diesel. È possibile, ma un po 'inutile. Dopo tutto il duro lavoro è stato completato ci si potrebbe chiedere perché ti abbia infastidito.

Non è solo Windows che sarebbe stato convertito, ovviamente - a meno di creare un livello di emulazione disordinato che probabilmente non avrebbe funzionato bene su questi più lenti processori, anche applicazioni chiave come Office avrebbero bisogno di essere portati.

Linux funziona su ARM per anni. Questa è la natura di Linux. Non è bloccato, né filosoficamente né praticamente. Quindi, quando i produttori dei nuovi notebook basati su ARM cercano un sistema operativo, c'era praticamente una sola scelta (Windows CE è una possibilità ma è troppo associato a dispositivi mobili con funzionalità limitate).

In un tipo strano di modo, Linux ha quasi un monopolio virtuale nel mercato non x86. Microsoft semplicemente non ci sono.

Google

Microsoft ha un problema, ed è questo: Google. Questa è una battaglia per la supremazia degli argentati nella giungla perché, in realtà, le due società possono facilmente esistere l'una accanto all'altra ed essere estremamente in salute a farlo. Ma questa città semplicemente non è abbastanza grande per loro due.

Google è sempre stata una società open source. Il suo motore di ricerca ha funzionato su Linux sin dal primo giorno, e quando cercava una piattaforma su cui costruire il suo sistema operativo mobile Android, non ha esitato a scegliere Linux (immagina quanto sarebbe stato impensabile che Google avesse deciso che sarebbe stato utilizzare invece Windows CE: una tale decisione sarebbe stata accolta con risate). Google ha anche fatto sforzi per supportare Linux con i suoi prodotti desktop, come Google Earth (anche se i prodotti stessi non sono open source).

Non c'è dubbio che, in futuro, Google dovrebbe lanciare ulteriori prodotti software o piattaforme, c'è una forte possibilità che diventino open source.

In molti modi chiave, Google utilizza l'open source come arma con cui battere Microsoft in testa. Google utilizza l'open source per definire se stesso, e quindi illustra la differenza tra se stesso e il fuddy-duddy Microsoft (un trucco utilizzato anche da Apple, almeno qualche anno fa).

Il popolo di Google sa anche quanto l'open source irrita Microsoft e il modo in cui l'uso dell'open source distrugge il tradizionale approccio di "paura, incertezza e dubbio" (FUD) di Microsoft per screditare l'open source. La prossima volta che qualcuno ti chiede cosa abbia mai fatto Linux per qualcuno, fai notare che la ricerca di Google che hanno appena fatto è stata facilitata da esso.

Keir Thomas è l'autore di diversi libri su Ubuntu, incluso il gratuito Guida e riferimento a Ubuntu.