Giudice riduce la condivisione dei file fino a $ 67.500

Anche dopo aver tagliato un premio di risarcimento in un caso di condivisione di file a un decimo della somma originale, un giudice ha detto venerdì che la nuova multa era ancora eccessiva.

Il giudice del Massachusetts di venerdì ridotto a US $ 67,500 un originale $ 675.000 premiare che una giuria abbia ordinato a uno studente del Boston Ph.D di pagare per la condivisione illegale di file musicali.

"Non c'è dubbio che questo premio ridotto è ancora grave, anche duro", il giudice Nancy Gertner del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Il distretto del Massachusetts ha scritto nella sua opinione venerdì. "Non solo compensa adeguatamente i querelanti per il danno relativamente minore causato da [Joel] Tenenbaum, ma invia un forte messaggio che coloro che sfruttano reti peer-to-peer per scaricare e distribuire illegalmente opere protette da copyright corrono il rischio di incorrere in danni sostanziali premi

[Ulteriori letture: i migliori altoparlanti Bluetooth]

Un gruppo di case discografiche ha citato in giudizio Tenenbaum, uno studente di dottorato presso la Boston University, lo scorso agosto, per aver scaricato e condiviso illegalmente 30 canzoni online. L'anno scorso, una giuria ha deciso che avrebbe dovuto pagare $ 22.500 a canzone per violazione del copyright. Tenenbaum successivamente ha chiesto una riduzione della pena e un nuovo processo.

Oltre a ridurre il premio della giuria, il giudice ha concesso la mozione di Tenenbaum per un nuovo processo per ridurre il premio. Respinse altri argomenti che il suo team legale presentò nel chiedere un nuovo processo.

Sembra probabile che i suoi avvocati tenteranno di ridurre ulteriormente il premio. In un post sul blog, il team legale di Tenenbaum ha dichiarato di sentirsi giustificato. "Ma è solo un passo avanti nel riconoscere l'abusività della campagna contenziosa della [Recording Industry Association of America.] Il passo successivo è dimostrare che a Joel è stato negato un giusto processo con giuria quando il giudice Gertner ha detto alla giuria nelle sue istruzioni che potrebbe incassare una quantità incostituzionalmente eccessiva ", scrisse Debbie Rosenbaum, una studentessa di legge di Harvard che lavorava sul caso.

" Un prezzo di $ 67,500 per 30 canzoni è ancora un conto che Joel non può permettersi ", hanno aggiunto gli avvocati.

La RIAA chiaramente non è d'accordo con l'opinione del giudice e sembra anche pronto per un'ulteriore battaglia. "Con questa decisione, il tribunale ha sostituito il proprio giudizio a quello di 10 giurati e al Congresso", si legge in una nota. "Il giudice ha riconosciuto in modo appropriato l'egregio comportamento dell'imputato, tra cui mentire alla corte sul suo comportamento, ma poi respinge erroneamente il profondo danno economico e artistico causato quando centinaia di canzoni sono distribuite illegalmente gratuitamente a milioni di estranei su reti di file-sharing Non siamo d'accordo con il ragionamento e l'analisi della corte, e contesteremo questa sentenza. "

Il giudice Gertner aveva accennato in un precedente parere che avrebbe potuto considerare il file sharing prima di una certa data per essere equo. Gertner aveva detto persone che usavano reti di condivisione di file prima che la musica digitale potesse essere legalmente acquistata, ma chi in seguito avrebbe iniziato a pagare per tale musica potrebbe essere chiaro. Ha impostato l'introduzione di iTunes Music Store nel 2003 come la fine di un potenziale periodo di uso equo.

Nella sua richiesta di un nuovo processo, Tenenbaum, la cui condivisione di file è avvenuta nel 2004, aveva cercato di allungare quella data. Ha tentato di sostenere che la condivisione dei file prima del 2007 dovrebbe essere considerata un uso corretto, perché prima la musica digitale era raramente disponibile senza l'ingombro della tecnologia di gestione dei diritti digitali. Il giudice declinò la sua opinione in merito.

"Tenenbaum incolpa effettivamente i querelanti per la sua condotta perché non hanno reso le loro opere coperte da copyright disponibili nel formato che preferiva, anche se i fattori di disponibilità commerciale di un lavoro protetto da copyright entrano in fiera -Utilizzo dell'analisi, un consumatore non ha il diritto di chiedere al proprietario del copyright di rendere disponibile la sua opera nel formato esatto che il consumatore desidera ", ha scritto il giudice.

Ha anche detto che non ci sono prove del fatto che Tenenbaum abbia usato reti di file sharing perché voleva una musica senza DRM. "E come ho precedentemente stabilito, i suoi sforzi per contrastare il diritto dei ricorrenti a far pagare per il godimento delle loro opere protette da copyright non costituivano un uso corretto", ha scritto.