L'Open Source promuove la Corte d'Appello di Hail

I sostenitori del software libero elogiano una sentenza di appello federale che consente una maggiore protezione per il software open source contro le violazioni del copyright.

Il caso riguarda una società, Kam Industries, che ha scaricato il codice open source per l'uso in un prodotto che programma i chip il modello di controllo si allena.

Il codice utilizzato è stato scritto da Robert Jacobsen, che lo ha rilasciato con una licenza artistica, che richiede che altre persone lo utilizzino per dare credito all'autore, identificare la fonte originale dei file e descrivere come il nuovo codice è stato modificato, tra le altre condizioni.

Jacobsen ha affermato che Kam Industries ha violato tali termini e, a sua volta, ha violato il copyright del software. Cercò un'ingiunzione per impedire a Kam di usare il software, cosa che fu negata dalla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto settentrionale della California. Ma la Corte d'appello statunitense per il Circuito Federale ha annullato la sentenza mercoledì

Il punto chiave della sentenza è che dà a coloro che usano la Licenza Artistica la leva per argomentare anche le violazioni del copyright piuttosto che la semplice violazione del contratto.

Questa distinzione è importante, ha affermato Andy Updegrove [cq], un avvocato con Gesmer Updegrove LLP a Boston che studia problemi di licenza. Secondo il diritto contrattuale, il rimedio è un danno monetario, che non è probabile che ammonti a qualsiasi cosa implichi software open source che viene distribuito, ha detto Updegrove.

Tuttavia, danni legali - denaro concesso per una violazione della legge - può essere assegnato per violazione del copyright senza richiedere la prova di danni monetari, ha detto Updegrove. Inoltre, le persone possono recuperare le spese legali per i casi di violazione del copyright, ha detto. "E, cosa più importante per le licenze come la GPL, significa che i tuoi diritti di usare il lavoro protetto da copyright a

scompaiono tutti", ha detto Updegrove, riferendosi alla General Public License, ampiamente utilizzata per software open source.

Il diritto di rivendicare la violazione del copyright è importante per altri motivi economici, ha affermato la corte d'appello. Anche se il software open source viene distribuito gratuitamente, i termini in base ai quali il software viene distribuito possono essere cruciali nella promozione di altri prodotti redditizi.

"La mancanza di denaro che cambia mano nelle licenze open source non dovrebbe essere presunta per dire che non c'è alcuna considerazione economica ", ha detto la sentenza della corte. "Ad esempio, i creatori di programmi possono generare quote di mercato per i loro programmi fornendo alcuni componenti gratuitamente."

I sostenitori dell'open-source hanno applaudito la sentenza, affermando che sostiene l'argomento legale per le licenze open source che la comunità ha supportato per

Eben Moglen, [cq] professore di legge alla Columbia University e direttore fondatore del Software Freedom Law Center, ha detto che la decisione ridurrà l'incertezza giuridica e aumenterà l'attrattiva del software libero e dei modelli di distribuzione open source per entrambi gli sviluppatori di software e i venditori IT. "

" La Corte d'Appello per il Circuito Federale ha concordato con la teoria legale di base sulla quale ci siamo basati per anni ", ha scritto in una e-mail.

Anche la sentenza è importante che la Corte d'appello statunitense per il Circuito Federale è un tribunale che ha più autorità sui casi di proprietà intellettuale negli Stati Uniti, ha detto Updegrove.

"Per la comunità, non si trattava di soldi, ma di ricevere il bless di un tribunale importante che fonda le fondamenta su cui si basano l'intera filosofia libera e open source e Creative Commons ", ha detto Updegrove.

Uno dei principali fornitori del sistema operativo Linux, Red Hat, ha dichiarato di essere soddisfatto sentenza della corte. "Poiché le cause legali open source sono rare, una decisione di appello pubblicata è particolarmente significativa", secondo una dichiarazione della società.