Marchi: Open Source Friendly (TM)

Keir Thomas chiama i marchi di fabbrica una minaccia per l'open source, ma non potrei essere in disaccordo di più. Se usati correttamente, come il copyright, i marchi sono uno strumento utile per proteggere e promuovere progetti open source.

Un po 'di background. Negli ultimi mesi, il progetto openSUSE (o almeno alcuni dei suoi contributori) ha avuto un profondo successo nel creare quella che ci auguriamo sia una politica di marchio praticabile per consentire il massimo remix e redistribuzione possibile dai contributori della comunità, garantendo nel contempo che c'è chiarezza su ciò che è (e non è) una versione "ufficiale" di openSUSE o l'uso del nome di openSUSE.

Lungi dall'essere una "minaccia", abbiamo scoperto che i marchi sono un buon modo per proteggere il progetto. Certo, fornire chiarezza intorno ai marchi non è facile per i progetti FOSS, ma i marchi non sono il rischio che Thomas sostiene.

[Ulteriori letture: 4 progetti Linux per principianti e utenti intermedi]

Competitivo svantaggio

Niente di gratuito o la licenza open source ha lo scopo di garantire ai concorrenti una parità di condizioni quando si tratta di vendite e marketing di un codebase. Dai un'occhiata alle quattro libertà della Free Software Foundation:

• La libertà di eseguire il programma, per qualsiasi scopo (libertà 0).
• La libertà di studiare come funziona il programma e adattarlo alle tue esigenze (libertà 1). L'accesso al codice sorgente è una condizione preliminare per questo.
• La libertà di ridistribuire le copie in modo da poter aiutare il prossimo (libertà 2).
• La libertà di migliorare il programma e rilasciare i miglioramenti (e le versioni modificate in generale) al pubblico, in modo che l'intera comunità ne tragga beneficio (libertà 3). L'accesso al codice sorgente è una condizione preliminare per questo.

Quando un'azienda rilascia il codice sorgente ma dice "scusate, non è possibile utilizzare il nostro marchio commerciale per scopi commerciali a meno che non diamo il permesso", fa nulla limitare le libertà che il FSF cerca di garantire. È ancora possibile eseguire, studiare, ridistribuire e migliorare il programma senza il beneficio dell'uso del marchio. Devi solo rinominarlo.

Secondo Thomas, "Trademarking è quasi totalmente incompatibile con la libertà essenziale offerta dall'Open Source. Trademarking è un modo per limitare severamente tutte le attività su un particolare prodotto a quello che approvi."

Thomas sta evocando una "quinta libertà" immaginaria, il diritto di beneficiare del marchio associato al codice. Non solo questo concetto non esiste nelle licenze FOSS, la rimozione della capacità di limitare l'uso dei marchi sarebbe altamente distruttiva per la comunità FOSS.

I marchi sono una buona cosa

Non, come egli afferma, Limita severamente "tutte le attività", limita semplicemente il codice modificato e ridistribuito di branding come prodotto originale. Niente impedisce a Oracle di rivendere RHEL come "Unbreakable Linux", anche se potrebbe smorzare la loro efficacia nel sifonare il riconoscimento del nome dal loro concorrente. Nulla impedisce a Debian o a chiunque altro di ridistribuire Firefox, ma solo affermando che le versioni modificate sono "Firefox", a meno che la gente di Mozilla non approvi. E così dovrebbe essere.

In un mondo in cui chiunque può copiare, modificare e distribuire il codice, è di vitale importanza che un progetto o un venditore siano in grado di controllare il marchio per il progetto. Come molti, Thomas sta mescolando "gratis come nella birra", con "libero come discorso". Vuole che i venditori non solo forniscano la ricetta per la loro preparazione, ma anche di dargli un barilotto pieno e alcune tazze di marca in modo che possa uscire e vendere ciò che ha ricevuto gratuitamente. Non stupitevi se questa idea non fa presa con progetti o venditori.

E Thomas ignora il fatto che, a differenza dei brevetti, i marchi registrati sono relativamente poco competitivi. I costi per l'acquisizione di marchi sono meno importanti dell'acquisizione di brevetti. Un marchio non impedisce ai concorrenti di spedire funzionalità o codice, solo l'uso di marchi specifici. Conflare i due è un grave errore.

Sì, la proprietà dei marchi consente alle grandi aziende di negare l'uso ai dispositivi di avviamento, ma è vero anche il contrario. Una nascente compagnia che sviluppa un progetto interessante e la rilascia come open source può impedire ai giocatori più grandi di cooptare il proprio marchio.

I venditori non sono gli unici a trarne beneficio. Senza la protezione del marchio, chiunque può richiedere di spedire il software con il marchio Project X, indipendentemente dalla sua qualità o somiglianza all'originale. Se un venditore o un progetto vuole far rispettare gli standard sulle build che portano il loro nome, dovrebbero avere il diritto di farlo.

Anche Debian, che ha avuto alcuni run-in con quello che il progetto considera politiche di marchio eccessivamente restrittive, ha la propria politica sui marchi che pone dei limiti a ciò che può e non può essere chiamato "Debian". Sebbene sia più liberale della maggior parte, Debian ha avuto un valore nel limitare la possibilità per tutti gli utenti di appropriarsi del nome Debian.

Che cosa è necessario cambiare

C'è è un problema con i marchi e aperto fonte, ma è una questione di complessità piuttosto che di ostruzione. La comunità open source è ampiamente standardizzata su una manciata di licenze che governano il copyright, ma non esistono politiche standard per i marchi. Ciò significa che fornitori e progetti tendono a reinventare la ruota quando arriva il momento di scegliere una politica sui marchi, e molta confusione tra i progetti su ciò che è permesso e ciò che non lo è.

Come Thomas ha, i contributori e gli utenti della community FOSS hanno anche confuso abbastanza spesso - e spiacevolmente sorpreso - dalle restrizioni del marchio. Sappiamo tutti, o dovremmo ormai, cosa permettono e non consentono le licenze GPL e BSD. Ma non abbiamo GPL di marchi, quindi la situazione è fangosa al meglio quando si tratta di modificare una distribuzione Linux e trasmetterla.

Ciò di cui abbiamo bisogno non è abolire l'uso dei marchi dai progetti FOSS, ma un piccolo numero di politiche standard sui marchi che qualsiasi progetto potrebbe adottare senza dover coinvolgere una folla di avvocati. È molto laborioso sviluppare la politica ed educare una comunità su ciò che è e non è automaticamente ammissibile. Una politica che viene abbracciata dalla comunità più ampia anziché da progetti specifici sarebbe un vantaggio. Qualcosa appoggiato dal Software Freedom Law Center e dall'Open Source Initiative sarebbe un buon inizio.

Thomas 'afferma che i marchi sono incompatibili con l'open source è fuorviante, nel migliore dei casi. Il tentativo di dipingere i marchi come qualcosa per "offerte da dietro le quinte" è un travisamento del modo in cui molti (se non la maggior parte) progetti riguardano l'impostazione di marchi e l'autorizzazione. Le politiche sui marchi sono pubblicate pubblicamente e aperte alla negoziazione con grandi aziende e piccoli progetti. Che cosa è "back-room" a riguardo?

Lontano dai dannosi, i marchi aiutano a proteggere i progetti più piccoli dagli abusi da parte delle grandi aziende e proteggono gli investimenti fatti da aziende più grandi che potrebbero essere sfacciate nell'aprire il loro codice con le licenze FOSS.

Joe 'Zonker' Brockmeier è il Community Manager di openSUSE per Novell. Prima di unirsi a Novell, Brockmeier ha lavorato come giornalista tecnologico coprendo principalmente l'open source per molte pubblicazioni tecnologiche.