Chi possiede quell'account Twitter?

Noah Kravitz costruì un bel seguito a PhoneDog, un sito Web di notizie e recensioni sui telefoni cellulari. Alla fine del 2010 il suo account Twitter @PhoneDog_Noah aveva accumulato più di 17.000 follower. Tutto andava bene, fino a quando Kravitz si dimise e andò a lavorare per un concorrente.

Kravitz portò con sé i suoi seguaci, cambiando il nome sul suo account con @noahkravitz. Ed ecco quando PhoneDog, che non era disposto a lasciare andare facilmente 17.000 fan, ha intentato una causa contro di lui.

La questione di chi possiede l'account di un social network di un dipendente quando viene usata per post di lavoro è un'area grigia legale, come più aziende stanno scoprendo quando finiscono in tribunale cercando di mantenere i lettori, i contatti di lavoro e le altre connessioni sociali all'interno dell'ovile.

[Ulteriori letture: I migliori servizi di streaming TV]

"La legge sui social media è un'area in via di sviluppo, "ha dichiarato Cary Kletter, un partner dello studio legale Kletter che ha rappresentato Kravitz nel caso PhoneDog. E poiché la base legale per rivendicare la proprietà degli account dei social media non è chiara, il contenzioso è un corso comune quando sorgono controversie.

La causa di PhoneDog presunta appropriazione indebita di segreti commerciali, sostenendo che la password per l'account Twitter costituiva informazioni riservate che ha permesso al nuovo datore di lavoro di Kravitz di competere slealmente contro PhoneDog. Il caso si è svolto tra il 2011 e il 2012 in un tribunale federale della California e alla fine è stato risolto in termini non divulgati. Ma Kravitz è riuscito a mantenere l'account, che ora conta più di 23.000 follower.

Altri due casi hanno attirato l'attenzione l'anno scorso per mettere in discussione i datori di lavoro contro i dipendenti rispetto alla proprietà dei social media. In una, Jill Maremont ha citato la sua allora datrice di lavoro, Susan Fredman Design Group, con sede a Chicago, dopo aver postato messaggi sul suo account Twitter mentre si trovava in un ospedale in recupero da un incidente automobilistico.

Maremont aveva utilizzato l'account per promuovere la compagnia affari, e il suo datore di lavoro conosceva la sua password. La sua causa accusa la compagnia di spacciarla per scopi commerciali senza il suo permesso. Questo caso è in corso presso la Corte distrettuale dell'Illinois settentrionale.

Nell'altro caso, Linda Eagle, co-fondatrice di una società di servizi di istruzione bancaria in Pennsylvania, è stata licenziata dopo che la società è stata acquisita nel 2010, come dimostrano i fascicoli giudiziari. Eagle aveva creato un account LinkedIn mentre era presidente della società, e dopo la sua cessazione ha scoperto che il conto era stato preso in consegna e messo in società il nuovo CEO della società, Sandi Morgan.

Le persone che cercavano l'Aquila su LinkedIn erano ora si dirigeva verso una pagina con il nome e la fotografia di Morgan - ma che mostrava ancora gli onori, i premi, le raccomandazioni e le connessioni di Eagle, secondo la causa che lei stessa aveva depositato. Anche questo caso è in sospeso.

I casi Maremont e Eagle, e altri come loro, sono difficili da decidere perché oggi ci sono poche indicazioni legali su chi possiede l'account Twitter, Facebook o LinkedIn di un dipendente e i contatti associati, quando l'account

"Molti datori di lavoro oggi non pensano molto alla proprietà post-impiego di, ad esempio, i follower di Twitter", ha detto l'avvocato Jennifer Archie, uno specialista di privacy e sicurezza dei dati con Latham & Watkins, che ha consigliato dozzine di datori di lavoro riguardo alle politiche sul posto di lavoro e agli accordi dei dipendenti relativi ai social media.

Un esempio di quanto il problema sia stato affrontato da molti datori di lavoro l'anno scorso quando Jim Roberts, un importante editore del New York Times, lasciò il documento, portando con sé 75.000 follower su Twitter. Secondo quanto riferito, il giornale non aveva alcuna politica per affrontare il problema, e il 26enne staff del Times ha semplicemente cambiato il suo modo di gestire da @nytjim a @nycjim. Il Times apparentemente optò per non fare causa. Il suo attuale conteggio seguace: circa 82.000.

Alcuni, come Kletter, sostengono che poiché i follower di Twitter sono in genere persone reali, che possono essere visti da chiunque facendo clic sul link di una persona seguaci e che seguono e non seguono gli account a loro piacimento, la base legale per rivendicarne la proprietà è discutibile.

Nei casi in cui un account di social media è stato creato come personale prima che il dipendente si unisse alla società, e quindi utilizzato per scopi personali e lavorativi, è probabilmente ancora più difficile per un datore di lavoro rivendicare la proprietà, ha detto Kletter.

Determinare cosa rende un account personale rispetto a quello professionale è difficile in un'epoca di social networking pressoché costante, ha affermato Archie di Latham & Watkins.

"Il lavoro professionale delle persone spesso sfocia nel loro tempo personale grazie all'interconnessione dei dispositivi mobili, e questo è solo un modo in cui le controversie sulla proprietà possono sorgere ", ha detto Archie.

Facebook e LinkedIn hanno detto via e-mail che la loro posizione ufficiale è che gli utenti possiedono i loro account. I termini di servizio di Twitter dicono che i suoi utenti possiedono tutti i contenuti che pubblicano sul proprio sito.

Poiché la linea di demarcazione tra personale e professionista è così sfocata e varia a seconda del lavoro, il modo migliore per i datori di lavoro di evitare le controversie legali è politiche su come i dipendenti dovrebbero utilizzare i social media e cosa succede a un account quando un dipendente lascia la società.

La politica dovrebbe almeno chiarire se la società o il dipendente posseggono account di social media relativi al lavoro, ha detto John Delaney, socio dello studio legale Morrison & Foerster.

"Nel giornalismo, ad esempio, a volte il giornalista potrebbe avere un seguito più ampio del giornale o della rivista stessa, quindi definire una politica in anticipo potrebbe anche essere un argomento di negoziazione ", ha detto Delaney, che dirige il gruppo di pratica sui social media di Morrison & Foerster.

Se un'azienda vuole rivendicare la proprietà di un account di social media, idealmente manterrà il nome del dipendente fuori dal nome dell'account, e invece r A differenza del nome della società o dei suoi marchi, ha detto. E se un'azienda possiede un account, dovrebbe essere utilizzato esclusivamente per le aziende e non per l'uso personale dei dipendenti.

"Se un'azienda intende incoraggiare i suoi dipendenti a utilizzare i propri account di social media personali per lavoro- messaggi correlati e tweet, la società non dovrebbe aspettarsi di ottenere la proprietà su tali account come risultato ", ha detto Delaney.

Anche quando l'account è di proprietà personale, ci sono ancora aree grigie legali quando viene utilizzato, anche se solo in

"Anche se la pratica esistente della stragrande maggioranza dei datori di lavoro riconosce i diritti alla privacy dei dipendenti in relazione a account di social media protetti da password, raccomandiamo ai datori di lavoro di effettuare un'attenta revisione dei loro le politiche e le pratiche sui social media ", hanno affermato gli avvocati di Lindham e Linda, Linda Inscoe e J. Farrell. Considerare un caso in cui un dipendente inizia un blog personale legato al lavoro, sviluppa una lunga lista di abbonati e più tardi lascia È la compagnia, disse Archie di Latham & Watkins.

"Quella lista è proprietà intellettuale? Se è così, chi lo ha preso? "Disse Archie.Dopo tutto, tornando all'esempio del New York Times," settantacinquemila follower su Twitter cominciano a valere un po 'di soldi. "