I contributi di Wikipedia discutono se è giusto pagare per i post

Un dibattito conflittuale è scoppiato su Wikipedia per domande sul fatto che due contributori di alto profilo siano stati pagati per promuovere articoli sul sito.

Roger Bamkin, editor di Wikipedia Alcuni contributori si sono chiesti se Roger Bamkin, un regista di Wikimedia UK, sia stato pagato dal governo di Gibilterra per scrivere o modificare articoli sul territorio britannico. Bamkin ha un contratto con il governo di Gibilterra, apparentemente per promuovere il territorio e il sottosito di Wikipedia Gibraltarpedia.

Bamkin, nel suo ruolo di editore di Wikipedia, ha approvato un articolo su uno yacht club a Gibilterra, e ha nominato e recensito un'altra Gibilterra Articolo correlato, un contributore notato in un lungo dibattito, iniziato la settimana scorsa, su una pagina di discussione di Wikipedia. Bamkin ha anche lavorato con Monmouthpedia, un sottosito della città di Monmouth nel Regno Unito.

Il dibattito ha sollevato le preoccupazioni di Jimmy Wales, cofondatore di Wikipedia, che ha scritto lunedì che non aveva familiarità con la situazione di Bamkin. Ma, ha detto, "è ingiustificatamente inappropriato per un membro del consiglio di un capitolo, o chiunque altro in un ruolo ufficiale di qualsiasi tipo in un ente di beneficenza associato a Wikipedia, prendere il pagamento dai clienti in cambio di un posizionamento favorevole in prima pagina di Wikipedia o altrove. "

Alcuni autori di Wikipedia hanno accusato Bamkin di usare la sua influenza per far comparire frequentemente articoli di Gibilterra nella sezione" lo sapevi "(DYK) del sito, presente in prima pagina. Altri hanno contestato la recente offerta di Wikimedia UK di fornire supporto in natura a Gabraltarpedia, mentre Bamkin è il direttore del gruppo britannico.

"C'è una differenza fondamentale tra wiki come lavoro d'amore e wiki come business", ha scritto una Wikipedia amministratore conosce come Secretlondon. "Se lo stesso ragazzo ha un'attività basata su mommouthpedia e gibraltarpedia, non dovremmo permettere a noi stessi di essere sfruttati da questo. Stiamo permettendo a qualcuno di guadagnare dall'accesso alla prima pagina."

Altri contributori hanno minimizzato problema, dicendo che Bamkin ha divulgato i suoi concerti di consulenza sulla sua pagina dei contributori. "La mia domanda principale è perché dovremmo preoccuparci?" ha scritto il contributore Silverseren. "Se qualcuno sta facendo soldi indirettamente dagli articoli (non parlando di editori pagati qui, è un argomento completamente diverso) o facendo turismo o altro, perché dovrebbe preoccuparsi di DYK o di Wikipedia? Fintanto che gli articoli sono fatti correttamente e don ' Ho problemi di POV o copyright, quindi riceviamo sempre più articoli dal loro desiderio di ottenere turismo. "

Bamkin non ha risposto a un messaggio in cerca di commenti sul dibattito, ma si è difeso sulla pagina di discussione. È stato un errore nominare, quindi approvare un articolo su Gibilterra, ha scritto. I suoi potenziali conflitti di interesse sono "ben documentati", ha aggiunto.

Bamkin ha detto che ha rivelato i suoi interessi commerciali quando ha corso per la direzione di Wikimedia U.K., e l'adesione lì lo ha sostenuto. "Non intendo criticare la loro scelta", ha scritto.

I contributori di Wikimedia hanno sollevato un secondo caso di potenziale conflitto di interessi dopo la prima discussione. Wikipedian in residence Maximilian Klein, attraverso un'azienda di nome UntrikiWiki, ha pubblicizzato servizi per pubblicare articoli positivi sull'enciclopedia online.

"Un articolo di Wikipedia positivo ha un valore inestimabile SEO: è quasi garantito essere il top 3 di Google hit", il sito UntrikiWiki disse prima che il campo delle consulenze fosse abbattuto. "Abbiamo l'esperienza necessaria per navigare nel complesso labirinto che circonda la modifica del" conflitto di interessi "su Wikipedia: con oltre otto anni di esperienza, oltre 10.000 modifiche e innumerevoli connessioni della comunità, offriamo servizi olistici di Wikipedia."

Wales, ancora una volta, ha dichiarato di non essere a conoscenza del caso di Klein. "Se quello che dici è accurato, allora ovviamente sono estremamente infelice", ha scritto al contributore che lo ha fatto notare. "È disgustoso."

UntrikiWiki tirò fuori il campo dopo l'esplosione della polemica. A partire da subito, l'azienda "non accetterà alcun lavoro di modifica di Wikipedia sul conflitto d'interesse pagato", ha dichiarato UntrikiWiki in un comunicato.

La società pubblicizzava servizi di modifica di Wikipedia ma "non ha perseguito in modo aggressivo", afferma la dichiarazione. "Non abbiamo mai realizzato una sola modifica per la quale abbiamo avuto un conflitto di interessi su Wikipedia - mai."

Ma la società ha anche difeso i contributi for-profit su Wikipedia, "a patto che venga affrontata in modo trasparente ed etico "

" Comprendiamo perché si tratti di una questione controversa, ma riteniamo che sia un campo necessario ed emergente e crediamo che sia importante che le persone con conoscenza dell'ecosistema di Wikipedia si spostino e stabiliscano standard che proteggano l'integrità di Wikipedia, "La dichiarazione ha detto.

Klein non ha risposto a un messaggio in cerca di commenti sul dibattito.

Grant Gross copre la tecnologia e la politica delle telecomunicazioni nel governo degli Stati Uniti per Il servizio di notizie IDG. Segui Grant su Twitter su GrantGross. L'indirizzo e-mail di Grant è [email protected].