Patto di neutralità della rete di Google-Verizon: 5 bandiere rosse

Google e Verizon hanno presentato una proposta per mantenere un Internet aperto creando spazio per una rete a banda larga di servizi premium. La proposta non ha alcun valore legale ed è fondamentalmente un documento politico sulla neutralità della rete da sottoporre all'esame del Congresso e della Commissione federale delle comunicazioni. La neutralità della rete è il principio secondo cui ai fornitori di banda larga non dovrebbe essere consentito discriminare o limitare il traffico Web in base al suo contenuto.

Indipendentemente dalla posizione giuridica, questa proposta è sostenuta da due importanti società tecnologiche coinvolte nel dibattito sulla neutralità della rete. Ciò significa che la proposta potrebbe influenzare le discussioni sul futuro dell'accesso a Internet a banda larga negli Stati Uniti

Finora, la reazione alla proposta è stata molto critica. Il gruppo di interesse del cittadino Public Knowledge ha detto che la proposta "non dovrebbe costituire la base della legislazione al Congresso o delle regole della FCC". Il titolo "Google Goes 'Evil'" guida la copertura della proposta da parte dell'Huffington Post.

[Ulteriori letture: i migliori NAS per lo streaming e il backup dei media]

La Commissione FCC Michael J. Copps crede che la proposta di Google-Verizon sia una chiamata affinché la FCC asserisca "l'autorità sulle telecomunicazioni a banda larga. (PDF)" per proteggere gli interessi degli utenti. Mentre Paul Misener, vice presidente di Amazon per la politica pubblica globale, ha dichiarato al New York Times che la proposta Google-Verizon "sembra condonare servizi che potrebbero danneggiare l'accesso a Internet dei consumatori".

Ci sono molte preoccupazioni e domande sulla proposta di Google-Verizon. Ecco le cinque cose che mi vengono in mente.

Come funzionerebbe questo cosiddetto Internet privato?

Verizon, e presumibilmente altri fornitori di servizi a banda larga, vogliono il diritto di mantenere un cosiddetto Internet privato per fornire nuovi servizi che non esistono ancora. Alcuni esempi di quali servizi di banda larga privata potrebbero includere il monitoraggio dell'assistenza sanitaria, i servizi educativi, i giochi e altre forme di intrattenimento. Questo servizio privato sarebbe separato dalla normale Internet.

In teoria, sembra un'idea giusta, dal momento che la rete privata di un vettore non violerebbe l'attuale Internet che abbiamo oggi.

Verizon, ad esempio, sarebbe in grado di dire alla Blizzard Entertainment - la compagnia che sta dietro ai giochi online come World of Warcraft - che i suoi servizi devono essere sulla rete privata perché occupa troppa larghezza di banda su Internet normale?

Ci sono altri modi meno diretti per i fornitori di banda larga che possono spingere le aziende online a trasferirsi sulla rete privata?

Perché la connessione wireless è disponibile?

Secondo tutti gli account, Internet wireless (3G e il servizio cellulare Edge) è il mezzo in più rapida crescita per l'accesso a Internet. Quindi, perché la proposta di Google-Verizon lascia l'accesso wireless fuori dal dibattito sulla neutralità della rete? La proposta afferma che l'industria wireless è troppo "competitiva e in rapida evoluzione" per essere inclusa in qualsiasi accordo di neutralità della rete.

Ma se non vengono messe in atto misure di sicurezza ora, cosa succede quando l'accesso wireless diventa la modalità dominante per accedere a Internet ? In effetti, quel futuro potrebbe essere qui prima di quanto pensi. Un recente studio di Morgan Stanley prevede che più persone entreranno online tramite dispositivi mobili rispetto ai PC entro 5 anni. Cosa succede allora alla neutralità della rete?

Che cosa significa "Contenuto Internet lecito"?

La proposta di Google-Verizon afferma che i fornitori di banda larga "non sarebbero in grado di discriminare o dare priorità a contenuti Internet legali". Devo chiedermi se con "contenuti Internet leciti" ciò che queste due società significano veramente è "qualsiasi contenuto tranne i torrenti", noto anche come condivisione di file peer-to-peer (p2p).

Non è un segreto che i vettori a banda larga abbiano un rancore per la condivisione di file p2p e non mi dispiacerebbe se scomparisse. Vuze, una società che produce software p2p, ha affermato in passato che tutte le compagnie a banda larga degli Stati Uniti interrompono il traffico p2p. Operatore a banda larga Comcast ha combattuto contro la condivisione di file negli ultimi anni sostenendo che il protocollo di condivisione file rallenta la rete per tutti gli utenti.

Inoltre, non è un segreto che molti utenti su reti p2p stiano scambiando file protetti da copyright come i principali film di Hollywood, programmi TV, videogiochi, musica e persino scansioni digitali di fumetti.

Ma p2p può essere usato anche per scopi legittimi. Il gruppo di attivisti Yes Men ha recentemente pubblicato il loro documentario "The Yes Men Fix the World" come file torrent pubblicamente disponibile. Michael Moore ha fatto la stessa cosa per "Slacker Uprising" nel 2008, e la CBC (emittente pubblica canadese) ha anche sperimentato la distribuzione di contenuti tramite torrent.

Per tutte le critiche e la cattiva stampa, i protocolli torrent sono efficienti e modo utile per distribuire il contenuto (legale o altro). Quindi, in che modo la proposta di Google-Verizon influisce sulla condivisione di file p2p? L'accesso a siti come The Pirate Bay o altri database torrent potrebbe essere limitato in base all'accusa che la maggior parte dei contenuti a cui punta non è "legale"? Inoltre, quanto sarebbe profondo il monitoraggio dei vettori a banda larga per monitorare il traffico p2p per contenuti illeciti sulle loro reti?

Cosa succede a Internet normale?

La proposta Google-Verizon sembra dare spazio a Internet a due livelli: l'Internet pubblica che usiamo oggi e quella privata per i servizi premium. Ciò solleva la domanda su cosa succede a Internet a lungo termine? I fornitori di banda larga sarebbero costretti a mantenere e aggiornare i loro servizi Internet regolari? I vettori potrebbero sfruttare le normali velocità di Internet a un determinato livello e quindi obbligare gli utenti al servizio privato proposto se volessero una migliore velocità della banda larga? In che modo una rete pubblica aperta o cosiddetta sopravvive quando le multinazionali hanno incentivi finanziari, come le reti private, per ignorarla?

Quali saranno i costi?

Infine, quanto costerà alla fine regolare? utente? Se questa struttura proposta riesce e i vettori sono in grado di offrire servizi privati, quali saranno i costi? Le tariffe sarebbero strutturate come pacchetti via cavo, come suggerito da alcuni rapporti, dove si acquista un piano per servizi di intrattenimento come i giochi e un altro per servizi come il monitoraggio dell'assistenza sanitaria? O i servizi saranno forniti à la carte, dove pagherai solo per l'accesso che vuoi?

L'obiettivo del piano Verizon-Google è di mantenere un Internet aperto e "investimenti continui nell'infrastruttura a banda larga". Ma un sistema a banda larga proposto a due livelli che ignori la crescente popolarità dell'accesso wireless è davvero un buon modo per mantenere aperto l'accesso a Internet per tutti? Non sono così sicuro.

Connettiti con Ian su Twitter (@ianpaul).