Marchi: The Hidden Menace

Quando Ubuntu Pocket Guide and Reference è stato messo in vendita a gennaio, ho creato un sito Web per ridistribuire la versione gratuita e fungere da fonte di informazioni centrale per il libro. E poiché il libro parlava di Ubuntu, ho fatto ampio riferimento alla parola "Ubuntu" e ho anche usato il familiare logo circolare in tre parti.

Alcune settimane dopo, mentre chiacchieravo con i simpatici ragazzi di Canonical (la compagnia che ha dato origine e sponsorizza Ubuntu) su una questione non correlata, hanno detto che avrei potuto prendere delle libertà con il sito web. Il problema si ridusse a utilizzare il marchio di Ubuntu, e hanno sottolineato che ci sono regole severe su chi può e non può usare il marchio. In parole povere, i progetti comunitari di solito sono soddisfacenti (a condizione che vengano seguite alcune regole), ma i progetti commerciali devono richiedere una licenza di marchio.

Conclusione del cerchio

È stata una discussione amichevole, e non penso che intendessero per castigarmi Ma l'ho trovato allarmante. Il mio libro e il sito Web associato sono uno sforzo commerciale completamente separato da Canonical o dal progetto Ubuntu in generale. L'ho chiarito tramite una dichiarazione di non responsabilità su ciascuna pagina del sito web. Tuttavia, ho rimosso immediatamente tutti gli usi della grafica del marchio oltre a quelli per i quali avevo ottenuto un permesso specifico (vale a dire l'uso del logo sulla copertina del libro stesso). Tutti gli altri usi della parola "Ubuntu" mi sembravano consentiti dalle disposizioni sull'uso nominativo, un'eccezione nella legge sui marchi per la quale dobbiamo ringraziare New Kids on the Block (sì, davvero). Consente a un prodotto di utilizzare un termine di marchio commerciale se è descrittivo e inevitabile. Non ho altra scelta che usare il termine Ubuntu nel titolo del mio libro e sito web. In quale altro modo le persone avrebbero saputo di cosa stavano parlando?

Ora, in possesso di un sito Web in qualche modo graficamente arido, ero ragionevolmente sicuro di essere al sicuro, anche se avevo consultato solo Wikipedia di buona qualità invece di un avvocato.

Libertà commerciali

Per essere onesti, non mi importava davvero dell'uso del marchio. Il mio unico desiderio era stato di rendere familiare il sito agli utenti di Ubuntu. Ma l'intero episodio è stato un forte richiamo al fatto che i marchi dominano tutte le attività commerciali in America. Come i brevetti e il copyright, i marchi sono un'arma che le aziende possono utilizzare per combattere l'un l'altro e in definitiva limitare la libertà dei loro clienti. In quanto tale, trovo strano che, mentre molte persone nel mondo dell'open source stanno facendo campagne per le riforme del copyright e dei brevetti, la maggior parte ignora i marchi. Trademarking è pericoloso quanto i suoi due fratelli della proprietà intellettuale.

C'è una storia qui, naturalmente. Nel 1994 un avvocato ha notato che "Linux" non era un marchio, quindi ha deciso di firmarlo personalmente. In una mossa che solo un avvocato poteva immaginare, ha quindi tentato di denunciare le società coinvolte con Linux per aver usato il "suo" marchio senza permesso. Per farla breve, l'assegnazione del marchio è stata infine annullata e il marchio assegnato a Linus Torvalds. Il Linux Mark Institute è stato successivamente configurato e, dopo un po 'di turbolenza, le licenze gratuite attualmente disponibili per la parola "Linux" su richiesta.

Tuttavia, non fare errori: se si desidera utilizzare la parola "Linux" in qualsiasi modalità commerciali relative ai computer, come ad esempio la parola nel titolo della tua organizzazione, è necessario ottenere una licenza. La parola "Linux" non è affatto lontana come il software che rappresenta. In realtà, non è gratuito. Per questo dobbiamo ringraziare il sistema dei marchi.

Uso ostruttivo

Anche all'interno della comunità Linux, il marchio può essere usato in modo così restrittivo come copyright e brevettazione per ulteriori fini commerciali. Red Hat proibisce la ridistribuzione dei pacchetti binari della loro distribuzione Enterprise sostenendo che fare ciò significherebbe la riproduzione del loro marchio (vedere la Sezione 2 dell'EULA di Red Hat). Non importa che la ridistribuzione gratuita e senza restrizioni del software sia praticamente il valore fondamentale di Linux.

(La politica di Red Hat ha dato origine a CentOS, che è effettivamente Red Hat Enterprise senza menzione di Red Hat. La community si orienterà sempre attorno a qualsiasi restrizione.)

Per essere onesti, al momento della creazione della distro Enterprise, Red Hat ha anche creato il progetto Fedora per incoraggiare la creazione di una distro Linux completamente libera. Novell ha fatto lo stesso con il progetto openSUSE. Ma non posso fare a meno di pensare che questo fosse un modo per ripagare la comunità, lanciando carne ai lupi, così non mordono. Con i progetti comunitari da masticare, le persone hanno meno probabilità di presentare problemi di marchi o di ridistribuzione. Sembra che abbia funzionato anche.

Decisioni politiche

Nella discussione sui marchi, la maggior parte delle aziende open source chiarisce che non vedono nulla di sbagliato in loro e che intendono sfruttarle pienamente per proteggere la loro identità di marca. Questo è certamente il caso di Ubuntu e Mozilla, le due storie open source di maggior successo degli ultimi tempi.

Quello che tende a succedere è che le aziende open source devono camminare sul filo del rasoio e mettere in atto regole leggermente strane sul marchio. Ad esempio, Ubuntu è bello con i remix di community che utilizzano il marchio, ma se hai intenzione di guadagnare da Ubuntu e vuoi includere la parola nel titolo della tua attività, hai bisogno di un permesso. Non è abbastanza chiaro qui come il primo non diluirà il marchio Ubuntu, mentre il secondo probabilmente lo farà. L'argomento della "protezione dell'identità del marchio" cade quasi immediatamente dopo l'esame.

Mozilla è anche peggio. Se creo una nuova distro Linux e includo il mio binario di Firefox compilato, è improbabile che possa chiamare il browser "Firefox", o usare il familiare logo della volpe, senza ottenere il permesso da Mozilla. Ciò potrebbe comportare uno svantaggio competitivo rispetto ad altre versioni di Linux, perché i miei utenti utilizzerebbero quello che sembra essere un software sconosciuto. Vale la pena ricordare che le regole sui marchi di Mozilla indicano anche che non sono molto felici della ridistribuzione non ufficiale dei loro binari, e preferirebbero che fossero la fonte esclusiva.

È così che dovrebbe funzionare l'open source? Redistribuzione redistricted? Stretto controllo su chi può compilare il software ed essere ancora in grado di chiamarlo con il suo nome proprio?

Iceweasel

L'esempio che ho dato sopra è già successo. Nel 2004 Mozilla si è un po 'irritato con i ragazzi di Debian per aver distribuito le versioni modificate di Firefox (anche se le modifiche non hanno cambiato significativamente la funzionalità). Debian ha risposto rimproverando maliziosamente la sua versione di Firefox come Iceweasel, e da quel momento una politica è cresciuta per rebranding tutti i prodotti Mozilla in un modo simile: Thunderbird è diventato Icedove, ad esempio (che in realtà è un nome migliore IMHO).

La natura di Linux e open source in generale sono per incoraggiare i progetti di biforcazione e scheggiatura. Questa è la libertà di base fornita dalla licenza pubblica GNU e licenze simili. Alcune delle forcelle o progetti di scheggia saranno di scarsa qualità. Alcuni falliranno. Ma questo è il modo in cui le cose funzionano con Linux.

Le libertà essenziali

Il marchio è quasi totalmente incompatibile con la libertà essenziale offerta dall'open source. Il marchio è un modo per limitare severamente tutte le attività su un particolare prodotto a ciò che approvi. Questo è quello che è stato creato per fare, e questo è ciò che non ha mai fatto su base giornaliera in tutto il mondo. Se un'azienda open source abbraccia marchi commerciali, abbraccia questa filosofia. Da una parte difende la libertà, e dall'altra la toglie.

Il marchio di fabbrica incoraggia le organizzazioni a promuovere affari in back-room e trattative per ottenere autorizzazioni. È quasi esclusivamente un dominio per gli avvocati. Suona familiare? Esatto - è proprio come il tipo di accordi che si sovrappongono a copyright e brevetti nei consigli di amministrazione delle grandi aziende. E proprio come i brevetti e il copyright tradizionale, è totalmente incompatibile con lo spirito e l'ethos del software open source.

Nota: Mozilla mi ha chiesto di indicare che i binari compilati basati sul codice sorgente che non è stato alterato sono autorizzati a utilizzare il marchio di Firefox.

Keir Thomas è l'autore di diversi libri su Ubuntu, incluso il libero -di-carica Guida tascabile di Ubuntu e riferimento.