Verizon Politiche ETF Convalida Perché abbiamo bisogno della FCC

In risposta a una richiesta FCC, Verizon Wireless ha chiarito le sue politiche di terminazione anticipata (ETF) e la logica dietro il raddoppio della tariffa da $ 175 a $ 350 per "dispositivi avanzati" "come il Motorola Droid. La spiegazione è audace e convalida il motivo per cui abbiamo bisogno che un'organizzazione come la FCC difenda i consumatori.

Mentre lo scopo stabilito e comunemente compreso dell'ETF è quello di recuperare i costi di sovvenzionamento dell'hardware, la risposta di Verizon espande la portata di l'ETF per includere una varietà di costi e servizi, tra cui il costo della pubblicità per attirare nuovi clienti, il costo di fornire assistenza ai clienti, i costi associati all'aggiornamento e alla manutenzione dell'infrastruttura wireless e altro.

Mi dispiace, ma non è quello che i clienti pagano ogni mese? La pubblicità, il supporto e l'infrastruttura di rete fanno parte dei costi del business. Tutti i piani di assistenza da $ 50 al mese, i piani dati da $ 30 al mese e altre tariffe associate al nickel e diming: non quelli già pagati per pubblicità, supporto e infrastruttura di rete?

[Ulteriori letture: i migliori telefoni Android per ogni budget.]

La risposta di Verizon mi ricorda il tipo di modello aziendale a doppio tuffo su cui si basa il settore assicurativo. Paghi i premi dell'assicurazione auto in modo che il tuo assicuratore copra le riparazioni e ti compensi per perdite e danni nel caso in cui qualcosa accada alla tua auto. Ma, se mai dovesse accadere qualcosa alla tua auto, l'assicuratore aumenterà anche i tuoi premi per compensare i "costi sostenuti" dovendo compensare la fine di quell'affare.

La stessa logica vale per l'assicurazione di proprietà, l'assicurazione sanitaria, ecc. Il punto è che i premi pagati mese dopo mese dovrebbero già pagare per la protezione. Non c'è un costo aggiuntivo sostenuto solo perché l'assicuratore deve effettivamente mantenere le promesse.

Lo stesso vale per il servizio wireless Verizon. Concordo sul fatto che Verizon e altri operatori wireless abbiano il diritto di recuperare i costi sostenuti per lo sconto e il finanziamento del costo del telefono cellulare, ma rifiuto l'idea che possa comportare tutti gli altri costi che continuerà a sostenere indipendentemente dal fatto che un cliente abbia chiuso anticipatamente.

Esiste una differenza nella somma erogata e una potenziale perdita dovuta alla cessazione anticipata, tra i telefoni. Anziché impostare un ETF generico, i gestori di reti senza fili dovrebbero definire l'ETF quale che sia la differenza tra il prezzo senza contratto e il prezzo del contratto a due anni sovvenzionato e il relativo costo nei 24 mesi del contratto.

Risposta di Verizon è audace, se non altro. Suppongo che a un certo livello Verizon dovrebbe essere lodato per avere il coraggio di difendere l'eccessivo ETF. Sostanzialmente si tratta di un velato ricatto per rendere proibitivo per i clienti la scelta libera tra i vettori.

La politica ETF di Verizon e la risposta alla FCC convalidano il motivo per cui abbiamo bisogno che la FCC aumenti la supervisione dell'industria wireless. Problemi come la neutralità della rete, l'esclusività del dispositivo e gli ETF eccessivi sono fondamentali per l'equità dei consumatori. Lasciati incustoditi, non ci sono prove storiche che suggeriscano che i vettori wireless sceglieranno mai l'etica in termini di profitto.

Speriamo che la FCC scarti rapidamente la logica imperfetta di Verizon e rafforzi l'equità dei consumatori all'interno degli ETF del contratto wireless.

Tweets di Tony Bradley come @PCSecurityNews, e può essere contattato nella sua pagina Facebook.