Apple vince la vittoria in Psystar Ruling

Un giudice federale si è pronunciato a favore di Apple nella sua causa contro il produttore di cloni Mac Psystar. Prevale nella battaglia di corte sembra che dovrebbe essere una buona cosa, ma ciò che Apple ottiene davvero dalla vittoria è un potenziale limitato di quote di mercato. Uhm, congratulazioni?

Ovviamente, non sono un avvocato, ma sembra che il caso di Apple contro Psystar sia stato abbastanza solido. Al fine di far funzionare il sistema operativo Mac sull'hardware clone del PC, Psystar ha dovuto effettivamente incidere parte del sistema operativo e sostituirlo con un codice univoco. Anche se Apple fosse stata risarcita, il risultato sembra ancora che Psystar tragga profitto da un lavoro derivato che viola il copyright di Apple.

[Ulteriori letture: Le nostre scelte per i migliori PC portatili]

U.S. Il giudice distrettuale William Alsup spiega nella sua sentenza "In somma, Psystar ha violato il diritto esclusivo di riproduzione di Apple, il diritto di distribuzione e il diritto di creare opere derivate."

Non sono d'accordo che Apple dovrebbe avere la capacità di limitare l'hardware che installo il software Mac OS X ma, in base all'applicazione delle leggi esistenti, posso capire perché Apple abbia vinto questo caso. Il fatto che Apple possa sfruttare la legge esistente per mantenere un controllo drastico sul modo in cui vengono utilizzati i suoi prodotti è un difetto con le leggi e la loro applicazione, non con Apple.

Non capisco o accetto la maggior parte delle leggi sul copyright e le restrizioni EULA come si riferiscono all'hardware e al software del computer. Per quanto mi riguarda, Apple sta dettando quale hardware posso installare su Mac OS X è come Doubleday Books che mi dice dove posso leggere il Il simbolo perduto di Dan Brown, o come Sony che mi limita a suonare The Taking of Pelham 123 su un lettore DVD Toshiba.

Immagina se altre industrie lavorassero in quel modo. Usiamo le auto come esempio. Paghi $ 30.000 per il privilegio di indebitamente "prendere in prestito" una Chevy Camaro, ma la General Motors si riserva il diritto di dirti dove puoi parcheggiarla. E, se cerchi di personalizzarlo o modificarlo in qualsiasi modo, come cambiare i cerchi predefiniti di fabbrica o installare un nuovo sistema stereo, la General Motors ti cita per aver creato un "lavoro derivato". Ci sarebbero state rivolte.

Capisco perfettamente che non posso riprodurre il prodotto in tutto o in parte per la redistribuzione come il mio. Fatto. Ma, una volta che ho pagato Apple per la mia copia di Mac OS X, non dovrebbe essere il business di Apple più quello che faccio con esso. Se voglio modificarlo per fare un tostapane automatico, o usare il DVD come sottobicchiere per la mia tazza di caffè, questa dovrebbe essere la mia prerogativa. La mia, l'ho pagata.

Questo giudizio arriva sulla scia del recente aggiornamento di Apple rilasciato per il sistema operativo Mac OS X che impedisce agli utenti di creare sistemi "Hackintosh". Rimuovendo il supporto per il processore Intel Atom, Apple ha disabilitato efficacemente la possibilità per gli utenti di installare Mac OS X su hardware netbook economico.

Il caso Psystar e l'aggiornamento di Hackintosh funzionano entrambi per garantire che Apple mantenga il controllo completo e draconiano di ogni aspetto della proprietà del Mac. Dallo sviluppo del sistema operativo, all'hardware su cui può essere eseguito il sistema operativo, a dove è possibile acquistare l'hardware e il software, Apple detta l'esperienza del cliente.

Il risultato è un solido sistema operativo e una meravigliosa esperienza del cliente, con poco o nessun potenziale di crescita molto al di là della sua attuale quota di mercato. Sembra che Apple stia generando enormi profitti e mantenendo alta la soddisfazione dei clienti, quindi scegliere il controllo draconiano sul dominio del mercato sembra funzionare correttamente.

Tony Bradley tweets come @PCSecurityNews, e può essere contattato alla sua pagina Facebook.