Neutralità della rete: tutto il "socialismo" non viene creato uguale

Il dibattito sulla neutralità della rete è tornato al centro della scorsa settimana quando la FCC ha annullato i tentativi di negoziare un compromesso con i principali attori del settore Internet sulla scia delle notizie secondo cui Google e Verizon stavano conducendo incontri segreti sul lato. Quando la discussione è dedicata alle parole d'ordine politico, però, è la sveglia a scavare più a fondo.

La fine delle negoziazioni della FCC è in realtà una buona notizia. Ciò che la FCC dovrebbe fare è eseguire i suoi compiti per sorvegliare il settore senza scusarsi o chiedere il permesso. I negoziati della FCC hanno cercato di scendere a compromessi con l'industria - la natura stessa della quale implica che l'agenzia farebbe delle convenzioni per placare società come Verizon e Comcast.

La negoziazione e il compromesso sono pietre miliari del processo politico, ma dovrebbero essere condotta apertamente e coinvolgere tutte le parti. Il problema con gli sforzi della FCC era che le riunioni a porte chiuse escludevano dal processo la maggior parte delle parti interessate.

Un dibattito razionale e appassionato che presenta fatti e risultati rilevanti da entrambe le parti avvantaggia tutte le parti. Accertarsi che tutti i punti di vista siano presi in considerazione, e quindi selezionare quello che ha più senso sembra essere il mezzo più equo - e in definitiva il più efficace - per sviluppare una politica come la neutralità della rete che influisce sul paese come intero su così tanti livelli.

La FCC è già impegnata in tale processo votando per approvare un avviso di inchiesta alla ricerca di feedback e opinioni pubbliche sul suo compromesso "Terza Via" proposto per riclassificare parzialmente Internet e la banda larga per una supervisione più efficace. Verizon e Comcast possono partecipare a questo dibattito pubblico apertamente con il resto della nazione piuttosto che impegnarsi in incontri a porte chiuse che eludono il processo.

Quando una parte abbandona la ragione e ricorre alla paura, al mormorio e al richiamo del nome, segnala che non ha argomenti pertinenti da esporre. Questo vuoto logico risulta nella parte senza argomenti validi a parte l'avidità e l'interesse personale che si riduce a dichiarare il punto di vista opposto socialista o comunista.

Per un esempio di questo ridicolo tentativo di distrarre dal dibattito reale, leggi l'articolo di Rob Enderle sullo stato di neutralità della rete. Ha la mancanza standard di punti rilevanti e la visione distorta dei pochi fatti che contiene. Ancora più importante, è pieno delle parole standard del socialismo e del comunismo che ispirano la paura.

Il segreto sporco che ignora la paura è che gli Stati Uniti sono già una combinazione equilibrata di capitalismo e socialismo. Chiamarlo evoca emozioni viscerali della Guerra Fredda, ma la realtà è che alcune cose si prestano al socialismo, e che le corporazioni con un motivo di profitto - e quella risposta agli azionisti piuttosto che al pubblico in generale - non sono adatti a fornire infrastruttura nazionale o bene comune.

Il paese fa affidamento su Internet così come fa affidamento su una robusta rete autostradale e ferroviaria, sull'istruzione, sulle forze dell'ordine e sulla sicurezza pubblica. Ciò non significa che il governo debba prendere in consegna o possedere Internet, ma significa che ha l'obbligo di supervisionare il bene comune - la vera natura del perché è stata creata la FCC.

Mentre guidi lungo la strada fornita dal governo per far scendere i bambini in una scuola fornita dal governo e accostare per far passare il camion dei pompieri fornito dal governo per salvare una famiglia da un incendio, considerare quali potrebbero essere le motivazioni per mantenere supervisione governativa da Internet e demonizzazione di qualsiasi tentativo di farlo etichettandolo come "socialismo".