Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Dibattito

Il divieto di una pagina di Wikipedia da parte di un cane da guardia di Internet nel Regno Unito sta sollevando domande difficili su quanto lontano dovrebbe essere la censura online e le decisioni prese nei prossimi giorni potrebbero rivelarsi cruciali per bilanciamo la libertà di parola con la regolamentazione dei contenuti in futuro.

Decisione "indecente"

Internet Watch Foundation - un'organizzazione senza scopo di lucro e non governativa - ha aggiunto la pagina di Wikipedia per l'album del 1976 degli Scorpions "Virgin Killer" sulla sua lista nera venerdì. La preoccupazione dell'IWF arriva sull'immagine sopra la copertina originale dell'album, che mostra una ragazza completamente nuda. (Un effetto di vetro rotto oscura una vista diretta della sua area genitale.) Qualcuno aveva segnalato l'immagine come inappropriata attraverso lo strumento di invio online dell'IWF, dice l'organizzazione, e la sua valutazione interna ha trovato la foto come "un'immagine potenzialmente illegale indecente di un bambino di età inferiore ai 18 anni. "

La lista nera dell'IWF viene utilizzata dalla stragrande maggioranza dei fornitori di servizi Internet britannici per mantenere gli standard di decenza per i propri abbonati. A seguito del divieto, gli utenti Internet del Regno Unito interessati non sono in grado di visualizzare la pagina o accedere alla funzione di modifica dell'articolo di Wikipedia.

Problematica etica

Ecco dove le cose si complicano: l'immagine, per tutti gli account, non è mai stata contrassegnata come illegale. Lo scorso maggio l'FBI ha lanciato un'inchiesta, ma nessuna decisione è stata annunciata. Se leggi la definizione legale di "pedopornografia", puoi vedere dove questa immagine potrebbe non rientrare nelle sue linee.

Questa è la lamentela principale di coloro che si oppongono al divieto dell'IWF - l'idea che questa immagine possa essere considerata "sgradevole" da molte persone, ma finché non è illegale, un gruppo autonomo non ha il diritto di imporre la propria valutazione morale a milioni di altri. L'immagine è anche stampata in libri accessibili nelle biblioteche, un portavoce dei volontari di Wikipedia basati su U.K. ha fatto notare alla BBC.

"La polizia andrà in quelle librerie e strapperà la pagina offensiva?"

L'IWF alla fine agisce come la polizia morale per circa il 95% degli utenti Internet del Regno Unito, e il fatto che una società non governativa abbia così tanto controllo su ciò che è decente e ciò che non lo è è un po 'allarmante. Dove si regge il governo britannico su tutto questo? Se la sua opinione conta?

Implicazioni più ampie

Le domande superano questa singola immagine su questa specifica pagina di Wikipedia. Se un gruppo indipendente come l'IWF può fare le proprie valutazioni sull'adeguatezza dei contenuti, molti si chiedono, dove tracciamo la linea? Una denuncia è già stata presentata all'IWF contro Amazon per ospitare l'immagine dell'album nelle sue pagine del negozio. Anche gli utenti di Internet negli Stati Uniti potrebbero essere bannati dall'accedere ad Amazon? Un gruppo di giudici morali auto-nominati ha il diritto di fare quella chiamata? E quanto lontano dobbiamo prendere - dovremmo bloccare altri siti come, ad esempio, la Wayback Machine di Internet Archive, dal momento che si potrebbe anche ritirare l'immagine?

Quindi puoi considerare le implicazioni ancora più ampie: quale altro contenuto può essere considerato "immorale", se siamo disposti a concedere la possibilità di dare quel giudizio alle organizzazioni non governative? Anche se sei d'accordo sul fatto che questa particolare immagine sia offensiva, purché sia ​​legale, sei disposto ad aprire quella porta?

Non farti prendere dalla linea di pensiero "non è il mio problema", questo modello di censura privata potrebbe essere facilmente esportata negli Stati Uniti. Ne abbiamo già visto un assaggio. Clear Channel ha affrontato affermazioni di divieto di canzoni "offensive" poco dopo l'11 settembre e Verizon ha bloccato un gruppo di attivisti dall'invio di messaggi di testo sulla sua rete alla fine dello scorso anno. Verizon ha affermato che il contenuto, incentrato sulla questione dell'aborto, potrebbe essere considerato "controverso o sgradevole".

Pendenza scivolosa

È una pendenza potenzialmente scivolosa e ricorda le altre battaglie sull'adeguatezza dei vari contenuti. Proprio questo mese, un rappresentante di The Family Foundation - un gruppo no-profit della Virginia - ha rilasciato una dichiarazione che suggerisce "il porno non ha posto nella società civile".

"In qualche modo siamo stati condizionati a credere che la pornografia sia un questione di libertà di parola, libertà personale e privacy e che qualsiasi restrizione annullerebbe il Primo Emendamento ", afferma la dichiarazione.

Indipendentemente dai tuoi sentimenti riguardo l'immagine sulla copertina dell'album Scorpions, la posizione di questo gruppo è diversa da quella dell'IWF sul suo livello operativo più basilare? Ogni organizzazione sta affermando il proprio diritto, al di fuori della legge, per determinare quali contenuti legalmente accettabili si dovrebbe o non dovrebbe essere permesso di vedere. L'IWF ha appena il potere di prendere le sue decisioni, mentre The Family Foundation no.

Per essere chiari, non sto affatto dicendo che l'immagine di una giovane ragazza nuda sia paragonabile alla pornografia per adulti. Non sto nemmeno dicendo che l'immagine della ragazza debba essere necessariamente legale. Sto solo dicendo che non sono nella posizione di fare questa determinazione e, finché l'immagine è legale, non sono in grado di impedirti di guardare un sito Web a riguardo. E non sono sicuro che sia un gruppo come l'IWF.

Queste sono domande difficili e potrebbero non esserci risposte definitivamente corrette. Certo non li ho Ma non c'è dubbio che qui è in corso un importante dibattito che è molto più ampio di questo caso - e chiunque utilizzi Internet ha motivo di essere investito nel suo esito.